听证代表颜雪明说：一个不公平的┞服策很难具有合法性。真正一视同仁、进步用车成本，就应当不管什么身份，只要有车就要交税、只要用车就要交钱。
日前，深圳出台治堵筹划：拟经由过程行政性收费方法征收“泊车调节费”，最高天天收240元。此举激发广泛热议。21日，深圳市征收路外泊车场泊车调节费听证会如期举办，17位听证代表赞成经由过程经济杠杆进步用车成本治堵的新思路，但绝大年夜多半代表对征收所谓的“泊车调节费”持否决看法。有代表甚至称此举并非立异，实为违法。
当局是否有权征收行政性收费？
在深圳出台此次治堵筹划之初，明白“泊车调节费”为“行政性收费”，并且强调“征收”。多位听证代表质疑深圳是否有权为了治堵而“征收行政性收费”。
政策制订者深圳市交委称，根据深圳市人大年夜制订的特区律例《深圳经济特区门路交通安然治理条例》第76条规定，市当局可以采取征收路外泊车场泊车调节费等办法治理交通拥堵。是以，征收调节费具有充分的司法根据。
然而，听证代表颜雪明认为，我国现行所有司法中无“行政性收费”这个概念。大年夜法理上和实务上解释，行政性收费应当是行政机关在行政治理过程中对被治理人收取的费用，比如签证费、护照工本费等等，因为这个是因为治理特定对象而产生的费用，由全部纳税人承担是不公平的，所以要由该行政行动对象承担。但并不是说，行政机关收取一切费用都是行政性收费，更不是说行政机关可以随便设定“行政性收费”。
听证代表李黎说：“中国改革开放这么多年一向履行税费改革，已经撤消废除了很多行政性收费，在这个大年夜情况下，深圳开创一个新的名目征收费用，是否相符中国国情？”
是否真的相符国际惯例？
深圳市交委在陈述征收泊车调节费筹划时，反复提到借鉴国外先辈经验，称“伦敦、新加坡、喷鼻港等国际先辈城市经验注解，应用经济杠杆调控交通需求，经由过程进步泊车收费等经济手段，增长小汽车应用成本，削减小汽车应用，引导小汽车出行向公交出行转移，是各大年夜城市的广泛做焚铮
然则听证代表刘长森在听证会上反问喜兆收“泊车场调节费”到底是否相符国际惯例？“筹划举了伦敦、新加坡、喷鼻港的例子，但细心研究发明，他们涨的是泊车费，而不是‘泊车场调节费’。如不雅有一个城市收‘泊车场调节费’，咱们就相符国际惯例。然则我一个都没有发明，怎么就说相符国际惯例？”
刘长森说，如不雅相符国际惯例，就是进步泊车费。泊车费和泊车调节费是两个不合性质。泊车费是基于物权。泊车调节费是行政征收费用。当局在私家产权泊车场门口强行征收“泊车调节费”是在侵犯公平易近家当私有权。
当局内部泊车场为何成了“法外之地”？
因为筹划的┞拂收对象仅为路外经营性泊车场，而像当局内部泊车测验测验于非经营性泊车场，是以成了“法外之地”。自7月上旬，该筹划公开后便引起广大年夜市平易近质疑，认为当局作为政策制订者，厚此薄彼，违背了社会公平。
“按照如今的筹划，包袱最重的一是单位没有泊车场的上班族，二是经常外出干事的商务人士。谁受到影响最小？一是单位有免费泊车场，二是日常平凡不过出办公，三是有车补报销的人。”听证代表颜雪明认为，如许一项政策出台，明显一部分人受损、一部分受益，并且受损受益完全取决于他的身份，定向性异常明显，如许的┞服策有掉公平。
在21日当天的听证会上，深圳市交委对此解释：“非经营性泊车场无收费主体、设备等，且不在交警部分监管范围内，是以难以对其治理和举措措施监控提出强迫性改革请求，短时光内难以在该类泊车场征收路外泊车场泊车调节费。”
文/新华社记者赵瑞希、周强、毛思倩
(原标题：深圳拟征收泊车调节费引争议)
